US 8211 Das Institut für Ernährungs - und Landwirtschaftspolitik (FAPRI) der University of Missouri veröffentlichte ihren Bericht im März, in dem die zehnjährigen Basisprognosen für die US-Agrarmärkte, die Ausgaben für Agrarprogramme, das landwirtschaftliche Einkommen und eine Vielzahl anderer Indikatoren dargelegt wurden, schreiben Steve Meyer Und Len Steiner. Wechselnde Themen der letzten Woche, Mitte der Woche die Europäische Zentralbank angekündigt, dass eine Kürzung der Zinsen, mehr Anleihekäufe und eine potenzielle Subvention an die Kreditgeber in einem kontinuierlichen Bemühungen, die drohende Deflation zu bekämpfen. Die Finanzmärkte waren nach dieser Ankündigung von Volatilität geprägt, wie dies in den vergangenen internationalen Währungspolitiken der Fall war, jedoch unterschiedlich von den letzten Monaten war die begrenzte Verschwendung in den landwirtschaftlichen Futures-Kontrakten. Für die Woche betrug der Durchschnitt der täglichen Schlusskurse für den April-Vertrag 137,59 pro cwt. Bis 1.15 von der vorherigen Woche und war am höchsten für diesen Vertrag seit der Woche, die am 6. November 2015 endet (kaum Rand der Woche, die am 1. Januar 2016 endet). Die nahe gelegenen Live-Cattle-Verträge haben immer noch große Prämien im Vergleich zu den späteren im Jahr (z. B. How to use binary code Aprils Preise sind viel höher als in den folgenden Vertragsmonaten) der Unterschied zwischen April und Juni betrug 10,54 pro cwt. Wechselkurs usd nzd und der April-August Unterschied war 15.42. Mit Blick auf tägliche Schließungen, Feeder Rinder Futures Preise auch am meisten jeden Tag letzte Woche gewonnen. Inr zu usd Der April-Zufuhrkontakt durchschnittlich 159.94, herauf 1.94 für die Woche. Geschlechterdefinition Das war der höchste wöchentliche Durchschnitt für den April-Vertrag seit der Woche, die am 8. Januar 2016 endete. Dennoch gibt es große Feeder Rinder Preisrückgänge relativ zu Aprils in den späten 2016 Vertragsmonaten. Wechselkurs zu uns Beispiel: Der November Feeder Cattle Vertrag letzte Woche durchschnittlich 8,64 pro cwt. Javascript Druckbefehl unten Aprils. Mit dem täglichen Schließungen, waren alle 2016 Verträge höher für die Woche. Rmb vs usd Wechselkurs Der April Hog Vertrag durchschnittlich 71,19 pro cwt. Börsen-Futures cnn Geld für die Woche (Durchschnitt der täglichen Schließungen) erreichte seinen höchsten Stand seit der Woche am 23. Oktober 2015. Die normalen saisonalen Muster ist für die stärksten Schweinepreise in den Sommermonaten als Lieferungen von marktreifen Tiere verschärfen und Schlachtschweingewichte werden aufgrund der Sommerhitze niedergeschlagen. Der Juni, Juli und August Futures-Kontrakte haben derzeit eine ziemlich normale Prämie gegenüber dem April-Vertrag. Djia Futures Marketwatch Zum Beispiel, der Juni-Vertrag letzte Woche durchschnittlich 82,24 pro cwt. Etwa 11.00 Uhr über Aprils. Futures-Preise angeboten werden in diesem Sommer sind stark profitabel für die Produzenten. Pfund-Dollar Wechselkurs leben Auch, wie es typisch, sind die Verträge im vierten Quartal 2016 deutlich unter denen für diesen Sommer. Natürlich ist das, weil Schwein Schlachtung wird in diesem Quartal in den typischen Jahren größten sein und wird so wieder im Jahr 2016 sein. Wechselkurs britischen Pfund zu uns Dollar In der Tat ist das Risiko im Jahr 2016 wahrscheinlich, dass ein größer als normal Sommer zu fallen In der Schlachtung erfolgt. Wichtig ist, dass für viele Produzenten die Oktober - und Dezember-Futures-Kontrakte derzeit Preisniveaus über Produktionskosten basierend auf Schätzungen der Iowa State University anbieten, die wir regelmäßig im DLR zusammenfassen. Heute, markieren wir eine Grafik, Federally Inspection wöchentlich Schwein Schlachtung, wie von USDA Agenturen gemeldet. Qar zum usd-Wechselkurs In den letzten Wochen hat Schlachtung nahe 2015s gewesen. Mehr von meiner Website Distributoren verschieben die Nahrungskette binäre Suche in python Sudoku ist ein Pop-Kultur-Phänomen 8211 sep. 20, 2005 marriott travel agent Preise Top-Prognose senkt Goldpreisvorhersagen Bergbau. Com Familiendollar-Aktienkurs Cme, nymex, comex, cbot, Eiswarenhandel, Futureshandel 8211 cleartrade Gebrauchsgüter usd zum Eurodiagramm Aud Usd Diagramm Unternehmens deadbeats Austausch usd Schwaches Pfund addiert 16.5 Prozent zu den bps Zahlungen 8211 Nachrichten 8211 fg Einblick Wechselkurs usd EurFood - und Agrarpolitik-Forschungsinstitut Universität von Missouri Empfohlenes Zitatformat: Westhoff, P. Preis-Projektionen und Bauernhof-Rechnung Programm-Wahlen: Hinzufügen von FAPRI-MU Projektionen zum Mix. Farmdoc täglich (5): 26, Department of Agricultural and Consumer Economics, Universität von Illinois in Urbana-Champaign, 12. Februar 2015. Ein Februar 4, 2015 Farmdoc täglichen Artikel von Scott Irwin und Darrel Gut blickte auf die historische Leistung der USDA Projektionen Und Futures-Märkte bei der Schätzung der Agrarpreise für Mais, Sojabohnen und Weizen. Dieses Stück fügt FAPRI-MU-Projektionen der Mischung hinzu und findet, dass die drei Ansätze ähnliche Track-Records haben. Es gibt auch einige zusätzliche Hintergrund für die Projektionen und diskutiert die Auswirkungen für landwirtschaftliche Programm-Entscheidungen im Rahmen der Agrarrechnungen 2014. Wir haben 10-jährige FAPRI-MU-Prognosen für die durchschnittlichen Durchschnittspreise für Mais, Sojabohnen und Weizen im Jahr 1996 erstellt. Nach der gleichen Methodik wie im Irwin - und Good-Artikel berechneten wir durchschnittliche Prozentsatzfehler durch Vergleich der tatsächlichen Preise mit dem, was wir waren Hatte 1-10 Jahre vorher projiziert. Die Tabellen 1-3 fassen die Ergebnisse für Mais, Sojabohnen und Weizen zusammen. Weil die Entscheidungen des Hofes, die Produzenten abhängig machen müssen, von den Preisvorhersagen für den Zeitraum 2014-18 abhängen, konzentrieren wir uns auf Ergebnisse für die Projektionen, die ein bis fünf Jahre im Voraus gemacht wurden. FAPRI-MU-Prognosen für die fernere Zukunft hatten größere Fehler als die Projektionen für das nächste Wirtschaftsjahr, wie es bei den USDA-Schätzungen der Fall war. Als Produzent von langfristigen Projektionen ist es verlockend, Ergebnisse zu erzielen, die FAPRI-MU-Projektionen positiv erscheinen lassen (wir schlagen Futures für Mais und USDA für Weizen). Die Wahrheit ist, dass die Fehler sind sehr ähnlich in den Anbietern und über Rohstoffe. Angesichts der kleinen Stichprobengröße wäre es wahrscheinlich ein Fehler, zu viel von einer oder zwei Prozentpunktdifferenz in der Größenordnung der Fehler zu machen. Sind wir vergleichen Äpfel und Äpfel Es gibt viele Möglichkeiten, in denen diese nicht wirklich fairen Vergleiche. Hier sind nur drei: 1) Timing. Die USDA-Projektionen werden am Ende des vorangegangenen Kalenderjahres erstellt und in der Vergangenheit im Februar veröffentlicht (in diesem Jahr wurden die USDA-Basisprojektionen im Dezember veröffentlicht). Die FAPRI-MU Projektionen werden im Januar vorbereitet und um den ersten März die meisten Jahre veröffentlicht. Die Futures-Kontrakte, die verwendet werden, sind Erntezeit-Futures am 1. Februar. Alles andere gleich, sollte diese Differenz im Timing zumindest einen kleinen Vorteil zu Futures geben. 2) Die Reihe. Sowohl USDA und FAPRI-MU Projekt Marketing Jahr durchschnittliche Preise, so ist es fair, diese beiden Anbieter zu vergleichen. Die Vergleiche behandeln jedoch Dezember-Mais-, November-Sojabohnen - und Juli-Weizen-Futures-Kontrakte zu den durchschnittlichen Durchschnittspreisen des Wirtschaftsjahres. Man könnte argumentieren, dass ein gewisses Maß an typischer Basis zwischen Futures-Preisen und nationalen landwirtschaftlichen Durchschnittspreisen in Betracht gezogen werden sollte, und es könnte auch nützlich sein, mehr als nur Erntezeitverträge zu betrachten. Alle anderen gleich, sollte dies setzen die Futures-Preis-Projektionen ein bisschen ein Nachteil in der Kopf-an-Kopf-Wettbewerb. 3) Die Annahmen. Wenn die Märkte effizient sind, sollten die Futures-Preise alle verfügbaren Informationen enthalten und eine unvoreingenommene Schätzung der zukünftigen Preise liefern. Die FAPRI-MU-Grundlinie soll nicht eine Prognose im üblichen Sinne des Wortes sein, sondern eine Projektion, die auf einem bestimmten Satz von Annahmen basiert. Die meisten dieser Annahmen würden wahrscheinlich die gleichen sein, wie wir verwenden könnten, wenn wir nur eine unvoreingenommene Prognose der künftigen Preise geben wollten. Da unsere Analyse jedoch im Rahmen des politischen Prozesses angewendet wird, gehen unsere Prognosen im Allgemeinen von einer Fortsetzung der derzeitigen Politik aus, auch wenn wir gute Gründe dafür haben, dass sich die Politik in einer bestimmten Richtung ändern und dass dies Auswirkungen haben könnte Auf die künftigen Preise. Alle anderen gleichen, sollte dies zumindest einen kleinen Vorteil für Futures im Vergleich zu FAPRI-MU Projektionen. Warum machen langfristige Prognosen Einige Leser fragen sich zweifellos, warum wir die Mühe, um komplizierte Modelle zu halten langfristige Prognosen zu halten, wenn unsere durchschnittliche Leistung bei der Schätzung der künftigen Preise ist etwa die gleiche wie die aus Futures-Märkten. Hier sind drei von vielen Gründen: 1) Wir arent nur projizierte Preise für weit gehandelte Rohstoffe. Unsere Modelle decken eine breite Palette von Rohstoffen ab, unter anderem dort, wo Futures-Märkte nicht existieren. Darüber hinaus waren nicht nur Projektionen von Preisen. Wir schätzen auch die Produktion, die Nutzung, den Handel und die Bestände von Nutzpflanzen - und Nutztierprodukten sowie Indikatoren, die vom Nettoeinkommen der landwirtschaftlichen Betriebe bis hin zu Nahrungsmitteln der Verbraucher bis zu staatlichen Ausgaben für landwirtschaftliche Programme reichen. 2) Seit den frühen 2000er Jahren sind Entwicklungspunktschätzungen zukünftiger Marktbedingungen nur ein Zwischenschritt in unserem Basisprozess. Nach der Entwicklung von Punktschätzungen im Rahmen eines Standardsatzes von Annahmen lösen wir unsere Modelle 500-mal mit unterschiedlichen Annahmen über das Wetter, die Energiemärkte, die globalen Nachfragebedingungen und vieles mehr, um Verteilungen der möglichen Ergebnisse für alle Preise und andere Variablen zu generieren, die wir modellieren. Diese stochastische Grundlinie ist der Ausgangspunkt für die meisten unserer Politikanalyse. Wir erkennen die Welt ist ein unsicherer Ort, und Punkt Schätzungen oft den Punkt verfehlen. 3) Obwohl wir wissen, dass unsere Grundlinienprojektionen viel Aufmerksamkeit erhalten, liegt der Hauptgrund, warum wir sie vorbereiten, darin, dass wir einen vernünftigen Vergleichspunkt haben, wenn wir alternative Szenarien untersuchen. Für die meisten der Arbeit, die wir für den Kongress zu tun, zum Beispiel, ist die zentrale Frage, wie viel Unterschied eine Politik ändern wird relativ zu einer Grundlinie zu machen. Die Haushaltsschätzungen des Kongresshaushaltsamtes beziehen sich darauf, wie viel Unterschied eine geplante politische Änderung in Staatsausgaben oder Steuereinnahmen machen wird. Die aktuelle Farmrechnung ist vielleicht ein extremes Beispiel für einen Fall, in dem Baseline-Materie, wenn sie diese Art der Analyse. Die geschätzten steuerlichen Kosten des PLC-Programms würden viel anders aussehen, zum Beispiel, wenn die Grundlinie vorgeschlagene zukünftige durchschnittliche Maispreise 5,00 pro Scheffel wäre, als wenn sie 3,00 pro Scheffel sind. Nachdenken über die künftigen Preise in einer unsicheren Welt Bei der Durchführung dieser Übung waren wir angenehm überrascht, dass die Projek - tionsfehler der vergangenen FAPRI-MU-Basislinien im Jahresverlauf mit unseren stochastischen Modellresultaten extrem übereinstimmten. Im Fall von Mais waren unsere Jahresprognosen im Durchschnitt 15 anders als die tatsächlich eingetretenen Preise. Als wir die stochastische Baseline, die wir im vergangenen März veröffentlichten, untersuchten, fanden wir, dass die Hälfte unserer prognostizierten Ergebnisse für das Wirtschaftsjahr 201415 die Maispreise zwischen 3,56 und 4,66 pro Scheffel betrug. Diese Schätzungen der 25. und 75. Perzentile unserer Preisverteilung lagen unter 15 und 12 über unserem durchschnittlichen prognostizierten Preis von 4,17 pro Scheffel. Das ist auch in etwa mit der Volatilität impliziert durch aktuelle Futures und Optionen Preise für Mais. Darüber hinaus ist es interessant zu beachten, dass Januar 2015 USDA Prognosen für 201415 Maispreise einen Mittelpunkt von 3,65 pro Scheffel hatte, in der Nähe der 25. Perzentil unserer Preisverteilung vom letzten März. Zur gleichen Zeit lag der USDA-geschätzte Ertrag von 171 Bushels pro Acker nahe dem 75. Perzentil unserer projizierten Maiserträge. Da sich die Preise und die Erträge typischerweise in entgegengesetzte Richtungen bewegen, hätten Sie, wenn Sie uns im vergangenen Frühjahr mitgeteilt hätten, eine gute Wachstumsperiode im Jahr 2014 mit einer durchschnittlichen Getreidemenge von durchschnittlich 171 Bushel zu erzielen, wahrscheinlich einen Maispreis von etwa 3,65 erwartet Pro Scheffel. Ein einfacher Vergleich des gemeldeten durchschnittlichen projizierten Preises von 4,17 pro Scheffel zum endgültigen Maispreis 201415 deutet jedoch auf einen signifikanten Prognosefehler hin. Implikationen für Entscheidungen der Billigflaggen Die Unsicherheit über die zukünftigen Märkte bedeutet, dass es ein Fehler für die Produzenten wäre, eine Agrarrechtswahl zu treffen, die ausschließlich auf einem angenommenen zukünftigen Weg für Preise und Erträge basiert. Das ist, warum das Werkzeug weve, das mit Kollegen bei Texas AampM entwickelt wurde, liefert Schätzungen der erwarteten Zahlungen, die resultieren, wenn man eine Strecke der möglichen zukünftigen Resultate für Preise und Erträge betrachtet. Das von der University of Illinois und seinen Mitarbeitern entwickelte Instrument verwendet einen ähnlichen Ansatz. Wir können und können darüber streiten, ob wir die verschiedenen Verteilungen und alle Korrelationen korrekt modelliert haben, und Unterschiede in den Modellresultaten zwischen den beiden Werkzeugen können manchmal auf relativ geringe Unterschiede in diesen Verteilungen zurückgeführt werden. Also, was bedeutet dies für die Entscheidungen, die Landwirte machen müssen Bei der Auswahl zwischen ARC-CO und PLC beispielsweise ermöglichen beide Werkzeuge den Produzenten, eine Reihe von Durchschnittspreisen anzugeben, die bei der Durchführung der Analyse verwendet werden sollen. Besonders für eine Getreideart wie Mais ist es sehr üblich, dass die Modelle in Abhängigkeit von der Wahl der zukünftigen Durchschnittspreise unterschiedliche qualitative Ergebnisse liefern. Für einige landwirtschaftliche Betriebe in einigen Kreisen kann die Verwendung von FAPRI-MU-Preisen zu Ergebnissen führen, die darauf hindeuten, dass die erwarteten Zahlungen für ARC-CO die Werte für die SPS übersteigen, während die Verwendung von USDA-Preisen zu größeren geplanten Zahlungen für PLC führen kann. USDAs Dezember 2014 Preisvorhersagen für Mais sind niedriger als die FAPRI-MU-Projektionen vom Januar 2015, und diese waren näher an den Preisen, die von den Terminmärkten Anfang Februar impliziert wurden. Auch wenn wir hinter unseren FAPRI-MU-Projektionen stehen, die jeden Monat während des Wahlzeitraums aktualisiert werden, ermutigen wir die Produzenten, zu prüfen, wie empfindlich es ist, verschiedene Sätze von Durchschnittspreisen zu verwenden. Eine Meldung aus dem Vergleich der bisherigen Projektion Ergebnisse ist, dass die drei Anbieter untersucht alle über die gleiche Aufzeichnung von (in) Genauigkeit bei der Herstellung von Preisprojektionen. Wenn die Ergebnisse anhand von FAPRI-MU-Preisen untersucht werden, können die USDA-Preise und die Preise, die mit den Futures-Märkten übereinstimmen, die gleichen qualitativen Ergebnisse erzielen, können die Hersteller sicherer fühlen, dass sie eine vernünftige Wahl treffen. Wenn die Ergebnisse sich über Preisannahmen oder über Tools unterscheiden, ist es wahrscheinlich ein guter Hinweis darauf, dass die Produzenten vielleicht mehr darüber nachdenken, als nur versuchen, die Wahl zu identifizieren, die künftige Zahlungen maximieren wird. Was hält Sie in der Nacht Besitzer und Mieter können unterschiedliche Bedenken haben, wie diejenigen, die in stärkeren oder schwächeren finanziellen Positionen. Wie von Carl Zulauf in einer Farmdoc-Tageszeitung und anderen vorgeschlagen, können Produzenten, die mehr als eine FSA-Farm betreiben, ihre Programmwahlen diversifizieren, vielleicht die Wahl einer SPS für eine Farm, in der sie über einen hohen Programmertrag verfügen, und ARC-CO für eine Farm mit einer Niedrigeren Programmertrag. Dies ist am sinnvollsten, wenn die Instrumente darauf hindeuten, dass es unter den Programmoptionen eine enge Aufforderung sein könnte, und könnte für Produzenten von besonderer Bedeutung sein, die sich mit Zahlungsbeschränkungen konfrontiert sehen könnten, wenn die Auswahl der richtigen Programme in allen Betrieben zu großen Zahlungen in einem Jahr führt Niedrigen Preisen oder Einnahmen. Auf einer Konferenz in Manhattan, Kansas letzte Woche, verwendet Mike Scherer von Ag Risk Solutions eine passende Analogie. Angenommen, jemand fragt Sie, auf der Rolle eines Würfels zu wetten. Wenn Sie die erste Option auswählen, gewinnen Sie, wenn die Würfel kommt mit einem oder zwei. Unter der zweiten Option, gewinnen Sie, wenn die Würfel kommt mit einem drei, vier, fünf oder sechs. Die meisten Leute würden wahrscheinlich die zweite Option wählen, wenn die versprochene Auszahlung die gleiche für beide Wahl war. Angenommen jetzt, dass die Würfel gerollt werden und es kommt eine zwei. Haben Sie die falsche Wahl getroffen Die gleiche Logik gilt für die landwirtschaftliche Programmwahl. Wir können nicht wissen, bis zum Herbst 2019, was die landwirtschaftliche Programm-Wahl für eine bestimmte Kultur auf einer bestimmten Farm, die Zahlungen maximiert wird. Der gesamte Punkt der Werkzeuge ist, Produzenten zu helfen, die Risiken zu verstehen, die sie gegenüberstellen und die Quoten, mindestens ein wenig, zu ihren Gunsten zu verlagern. Dank Scott Irwin und Darrel Good für den Austausch ihrer Datenmenge Vergleich der USDA Projektionen, Futures-Preise und Marketing-Jahres-Durchschnittspreise. Vielen Dank auch an Scott Gerlt für Kommentare zu einem früheren Entwurf dieses Artikels und Malinda Foster für die Zusammenstellung der bisherigen FAPRI-MU-Projektionen. Referenzen und Links Food and Agricultural Policy Research Institute an der Universität von Missouri (FAPRI-MU). U. S. Baseline Briefing Book: Projektionen für Landwirtschaft und Biokraftstoffe. FAPRI-MU Bericht 02-14, Columbia, Missouri, März 2014 und entsprechende Themen für die Vorjahre. Fapri. missouri. eduoutreachpublications2014FAPRIMUReport0214.pdf Irwin, S. und D. Gut. Langfristige Mais-, Sojabohnen - und Weizen-Preis-Prognosen und die Landwirtschaftsprogramm-Wahl. Farmdoc daily (5): 20, Department für Agrar - und Verbraucherökonomie, Universität Illinois in Urbana-Champaign, 4. Februar 2015. National Association for Agricultural and Food Policy. NAAFP Farm Bill Entscheidungshilfe. Erreichbar von der Website für Agrar - und Ernährungspolitik (usda. afpc. tamu. edu) und FAPRI-MU (fapri. missouri. edu). Zulauf, C. Der Fall zur Berücksichtigung der Diversifizierung der Kulturprogrammwahl für eine Kulturpflanze. Farmdoc daily (5): 22, Department für Agrar - und Konsumentenökonomie, Universität Illinois in Urbana-Champaign, 6. Februar 2015. Wir bitten alle Leser, elektronische Medien und andere nach unseren Zitierrichtlinien, Richtlinien finden Sie hier. Die farmdoc Tageswebsite fällt unter Universität von Illinois Urheberrechts - und geistigen Eigentumsrechten. Für eine detaillierte Aussage, siehe die University of Illinois Copyright Informationen und Politik hier.
No comments:
Post a Comment